自由时报引用亞洲事实查核实验室揭中共统戰手法？郭正亮頻道遭点名引发政治聯想

操弄輿论新套路？談《自由时报》引用亞洲事实查核实验室的报导。

《自由时报》（liberty times）前段时间引用「亞洲事实查核实验室」（Asia Fact Checking Laboratory, AFCL）报导中国大陆福建官媒对台信息戰的操作手法，其中提及一些被中国大陆媒体轉載的台湾网络頻道內容，包含多名媒体人以及前民进党立委郭正亮的 YouTube 頻道。

报导中未直接点名前民进党立委郭正亮，但 AFCL 的原始报告中，卻清楚提及郭正亮 YouTube 頻道的內容被中国官媒引用。这種模糊的报导結構，恰恰为有政治立场的社群留言提供了「合理懷疑」的空间。

果不其然，这则新聞发布後，很快就在绿營支持者的社群圈中发酵。不少人直接將郭正亮貼上「被中共收买」、「中共同路人」的标签，有人甚至在 Threads 上发文寫道：「感謝被独裁中共藍金黃收买的郭正亮为大罷免添材火。」这样的輿论导向，儼然已从「查核报告」升級为「政治審判」。

这类报导不僅欠缺具体证据，其引用来源的立场背景更令人震驚。

「亞洲事实查核实验室」其实隸屬於自由亞洲电台（RFA），而自由亞洲电台正是美国国会資助、由「美国全球媒体总署」（USAGM）管理的媒体机構，其同源集團還包括《大紀元》、《新唐人》等一系列以反共著稱的意識形态媒体。在这样的背景下，所謂「查核」行为本身已与政治宣傳难分难解。

从自由亞洲电台、大紀元、新唐人模式到「查核式媒体戰」

长期观察台湾特定意識形态媒体如《自由亞洲电台》、《大紀元》与《新唐人》，不难发现其慣用的操作痕跡，包括隱藏者创建匿名或毫無可信背景的 Twitter（X）帳號，发表曖昧貼文，模糊来源，然後立即由新聞平台自引为「消息来源」，撰寫成具有煽动性的报导，製造「輿论已然发酵」等信息泡泡假象。

这種信息环套，原本多被視为三流邊緣媒体的低劣操作手法，如今竟然开始在本地主流媒体出现？若媒体僅憑查核机構单方声稱、未经实证的資料就下政治性判斷，那麼这種「查核报导」已脫離傳统新聞倫理，更接近一種包裝過的輿论武器。

特別是當被标签为「親中」的对象早已是特定政治譜系的針对焦点时，这種报导便不再是单純的信息傳遞，而是选擇性的政治狙擊。令人不禁懷疑，这背後究竟是一场新聞报导，還是一场舆论整肅？

全球事实查核机構的爭議与濫权实例

事实查核原本是为了抵禦假讯息、保护民主社会而设立的制度。然而在全球实踐中，这項制度卻多次被濫用，成为权力者操控輿论、壓制異議的工具，类似的案例包括：

美国：社群平台与偏頗查核共構「真理部门」

在美国，Facebook（现为 Meta）与 PolitiFact、Snopes、FactCheck.org 等事实查核机構合作标示「不实讯息」。然而研究指出，这些机構对共和党政治人物的負面评等顯著高於民主党。例如明尼蘇達大学教授 Eric Ostermeier 的研究发现，2010–2011 年间 PolitiFact 对共和党的「假」评等为民主党三倍之多。

2020 年大选前，《紐约郵报》揭露亨特·拜登筆电事件遭社群平台限流，事後证明多数內容屬实，卻在當时被查核机構标为「不实」。这一事件成为查核机構可能配合政治情勢进行內容遮蔽的著名案例。

參考：Harvard Misinformation Review、《New York Times》

歐洲：事实查核成为意識形态過濾器

歐盟資助多个查核组織以对抗假讯息与俄羅斯干预，但在俄烏戰爭期间，这些机構常將持和平、反戰、批评北约立场的声音标記为「俄方信息戰的一环」。結果是某些異議声音遭系统性封鎖，查核机制反成为戰爭敘事的審查机器。

參考：Carnegie Endowment《Countering Disinformation Effectively》

亞洲：結合法律審查机制的查核濫用

新加坡的《防止网絡虛假信息与网絡操縱法》（POFMA）允許政府強制平台更正或刪除所謂「虛假內容」，並罰款或起訴違者。多起案例顯示，該法律实際常用於封鎖批评政府政策的公民声音。事实查核，在这裡已与国家審查制度深度绑定。

參考：Reuters《Factbox: Fake news laws around the world》

拉美与烏克蘭：資金依賴与極端主義風险

拉丁美洲如墨西哥、阿根廷、巴西的事实查核机構长期依賴 Facebook 資金支持，但 2025 年 Meta 終止与第三方查核合作，引发对查核独立性的质疑。另一方面，烏克蘭的 StopFake 则因与極右派背景关聯而遭质疑立场偏頗，揭发記者甚至遭死亡威脅。

參考：WIRED、Wikipedia《StopFake》

查核的名義，審查的实踐

面对这些全球案例，我们必須反思：近年各国興起的「查核中心」究竟是公正第三方，還是另一種話语壟斷机制？若这些机構缺乏透明标准、独立審核机制，其所謂的「事实」判定，極可能只是特定政治与資金网絡下的意識形态輸出。

亞洲事实查核实验室在此次报导中提出的指控，究竟基於什麼調查程序？其成员背景、資金来源、是否接受特定政党或基金会資助？这些都应該是媒体引用之前就要清楚交代的基本信息。否则，媒体一旦与查核机構聯手进行「未经查核的查核报导」，就很容易成为下一波輿论整肅的幫兇。

查核不能成为预设有罪的工具

令人擔憂的是，AFCL 报告中提及「郭正亮頻道內容被中国大陆官媒引用」，这本来只是单一信息流向的事实，卻在《自由时报》的放大报导下，引发社群輿论自動連結为郭正亮與中共掛鉤的间接证据。这種模糊歸納式的「政治查核」，其实与新聞专业距離甚遠，更与民主社会的言论自由背道而馳。

如果連「我的影片被某单位引用」这種無涉动机与授权的事实，都能成为判罪依据，查核机構所扮演的，便已不是把关者，而是新的言论審查官。

我们正处於信息高原，還是輿论沼澤？

在信息爆炸的时代，我们比以往更需要信息素养与媒体警覺。但如果「事实查核」本身也成为不受監督的言论審判机構，那麼公民社会所信賴的「真相」將变得如沙灘城堡，風一吹即毀。

这个世界上有兩種人：一種是珍惜语言、不輕言妄语的人；另一種，则是把说謊當作呼吸一样自然，並善於利用语言塑造现实。

當後者掌握了「查核」的权威与新聞平台的資源，那麼真正危险的不是假讯息，而是权力者为你量身订作的「真」。

延伸閱讀

1. 事实查核中心的权力濫用对言论自由的影響
2. Google 台湾员工在臉書上栽贓我们粉絲专頁是內容農场