Facebook、Flickr 和 Picasa 图床展示与保存照片时的差异在哪里？

几天前，我将一张照片上传到脸书，有幸获得许多朋友的喜爱。有人私下问我能不能将照片输出，她想挂在卧房的墙面上。记得我那时跟她说：「这是因为放在脸书上才能看，要是输出大图就不好看了。」

她有些讶异的反问我：「大家不是都说照片放在脸书上会变丑，原图都比较好看吗？你怎么跟别人不一样。」

听完她的问题，我转了一个念头问她：「妳是不是看到哪个男生这样对正妹说？」

她回答：「好像是。」

我瞇起眼睛跟她说：「那是男生想亏女孩子的手段。这类说法的弦外之音不外乎是，要不要来我家慢～慢～看。」

--- 怕被群众围殴之回归正题分隔线（正确答案是分辨率不够）---

话先说在前头，每一家图库或称图床（如：Flickr, Facebook, iStockphoto, Canstock, Fotolia, 123RF, Dreamstime, Shutterstock）用来储存影像图档的技术，真的有差。

简单想一下，这些程序根本不会是由同一位程序设计师来单独开发，他们所撰写出来的程序品质原本就会有差；另外商业上的竞业性也不会允许这种事。但是倒也不会差太多，毕竟这些大型图库不会找笨蛋来开发商业核心。

但是，如果连放上图库的照片都已经是品像不良的成品，那么就算我朋友真的到那位男生家中用大屏幕看，自然也不会好到哪里去，顶多就是俗称的自我专业感觉良好罢了。

女孩们，别再相信男生跟你讲：「放到脸书不好看，下次给妳看原始档」这种鬼话啰。（被男性群众围殴中。）

影像分析与比较说明

咳~~~，总之，我在下面提供两组由工作室自行设计的影像，一张我称之为「四连影像」比较图，另一张我称之为「彩色盒子」比较图。

要先跟大家说，我在处理这些相片的过程，只要每多一个步骤，都会让影像变得更糟，但是这个负面条件对全部的照片来说也都是相同的劣化因子。因此上述负面因子都可以先暂时忽略不计。

四连影像比较

接著请看下面这张四连影像，我使用的是淡水河岸停车场的小橘照片，并且针对在电脑、Flickr、Picasa与 Facebook 上开启的照片进行截图和排版。

四连影像比较图。

许多人其实多少都对「上传脸书变差」或「放 Flickr 较好」等说法有了制约反应，因此我们要从「颜色表现」、「明暗变化」及「细节纹理」三个方面来对影像实际进行分析探讨。

关于颜色的表现与明暗变化，在我个人看完上面四连影像后的感观上并没有太大差异，这点可请大家自行参照上图来做比较。

不过以同一张照片而言，我发现储存在 Flickr 上的照片，会比另外两种网络媒介，甚至是在电脑上都要来得更亮丽，这个提示能让你看出哪张舌头是在 Flickr 上显示的吗？

但是对于纯白色区域的宽容度来讲，四张照片的差异其实都相当小，我甚至是看到眼睛都快凸出来，也才看出这一点点的差别。

另外，关于每一张照片在色彩表现上的优化，主要取决于摄影师在电脑上调整照片色彩结构时，电脑屏幕是否有经过标准校正。但是这个论点仅针对「个人」观看才能成立。

今天一张经过我调整过的照片色彩，符合自己的情感需求，但是当其他人在他们自己的电脑上欣赏这张照片时，色调却可能已经相差十万八千里，变得不再是我希望呈现出的影像情感。

不过这种影像本质上的差异，与使用哪一种图库并无直接关系，也不该混为一谈。

对于各别用户而言，屏幕上呈现的颜色与摄影师理想的颜色间的差别，不会因为选用图库的差异而有天地之隔。我在这篇文章中的实验方法，就是希望将你我的主观判断降至最低程度，也就是影像呈现的结果决定一切。

彩色盒子比较

我们接著来看彩色盒子这张影像。

彩色盒子是一张由黑灰白色阶与彩色方块组成的影像，一样在电脑主机、Flickr、Picasa 及 Facebook 上各自显示后，分别进行影像撷取，再编排成同一张图片。

从结果来看，在色彩、明暗以及分辨率的变化上，我个人仍是看不出太大的差异（还是我眼睛真的有问题？）。

不过后来才想到，这张相片实际上在线性影像（Linear image）并没有太显著的特征表现，因此对于各家图库的影像程序技术而言，或许都属于比较低阶的处理吧（吐舌头）。

那么你现在能看出这几张影像的差异吗？（下次有机会再设计曲线结构的图片进行测试。）

彩色盒子比较图。

图库差异比较结论

经过上述两种不同影像的分析，如果你真的看得出其中差异，那你应该要高兴，因为这代表三件事实：

1. 你的眼力很棒；
2. 你的眼力超级棒；
3. 你的眼力宇宙无敌棒。

其实这些影像上呈现出的差异，对于大多数非摄影专业者而言，有一定程度上的辨识困难度。

如果不是我们特别放在一起比较各图的差异，相信大家也不认为会有什么差别。

至于经常听到谁在说哪个图库或图床比较优秀，那多是限定在于分享缩小图的部分，这中间受到影像缩图算法的撰写技术优劣影响，确实容易产生实质上的差异。

但近来随著各家不断的改良，其间的差异相信也会越来越小。因此，不要再相信去谁家看电脑里的照片比较美了辣（逃跑）。

至于四连影像与色彩盒子这两组照片中，对应各张图片（数字）的图库又是哪一家呢？正确答案会在下面揭晓喔。

四连张比较图信息解答：

1. 在电脑上以 Picasa 程序开启；
2. 在 Picasa 网站上观看；
3. 在 Flickr 网站上观看；
4. 在 Facebook 网站上观看。

色彩盒子比较图信息解答：

1. 在电脑上以 Picasa 程序开启；
2. 在 Flickr 网站上观看；
3. 在 Facebook 网站上观看；
4. 在 Picasa 网站上观看。

补充说明：

2013.03.22：有两位网友易禅以及 Masaru 指出我在设计实验方法时的一些问题，我在这边做个回应。

上文所写的任何说明与分析，都是我在自己的个人电脑中，透过同一个屏幕，亲眼见证与比较图档后得到的结论。并不是从图库截图后又上传网络才开始进行分析。

因此 Masaru 所说：「截图后再存成 jpeg，再上传到「状况不明」的图床上」便是忽略我在撰写文章时的历史背景。

而我会随文附上原始影像压缩档的想法，就是希望减少这中间的误差可能，但是即便如此，每个人电脑中的各种影像软件的解码技术也还是有可能造成或多或少的差异。

另外，本篇原本是针对「差异不大」 的论述进行影像样本的处理，当初是随手取用正在分享的猫咪照片进行实验。现在回想起来，在原始照片上的选择上确实考虑欠佳。也因此，我原本打算重新取用分辨率较高的照片打算重新分析，但是当结果出来后，我才回想起在做一开始实验的发现，那时我仅在上文「…Flickr 的照片，会比其他三家图库，甚至是在电脑上都要来得更亮丽」中轻轻带过，并未实际意识到底下我将说明的内容，因此特别在这边做个补充。

我发现在 Flickr 图床上呈现的影像，确实比起 Picasa 来得锐利又亮眼，但是，Flickr 却也比电脑中的原始图档来得更为锐利。这下子就出现一个让人纳闷的问题：「为何 Flickr 呈现出的影像，会比原始图档来得漂亮？」

如果我们将上传到 Flickr 或是 Picasa 的影像档重新下载，可以发现文件大小与原始档都是一致的，表示这两个图床并未对影像档进行破坏性压缩的动作（Facebook 是保证会破坏原始影像，所以就没一起做实验）。

接著再分别开启 Flickr 与 Picasa 下载的影像档，以及电脑原始档，我发现这三个文件呈现出的影像是一致的（在肉眼观察下），代表这三个文件不仅是文件大小一致，画面呈现出的感觉也是一致，这三个影像文件可视为同一个。

但是，这三个文件呈现出的画面，都仍不及 Flickr 网页上呈现出影像的锐利度。反观 Picasa 呈现出的影像质感，与电脑开启的影像原始档具有一致性。特别说明，我用来开启图档的电脑影像软件，采用 Picasa 软件、Adobe Photoshop 与 Microsoft Photo Viewer 三套分别进行审视，都有相同结论。

因此，据上面的各种信息来看，Flickr 在呈现影像画面时，确实具有最棒的效果，但却是（自动）失真的画面。反过来看，虽然 Picasa 呈现出的画面不及 Flickr 来得亮眼，但是我认为 Picasa 反而是呈现出「真实」的影像风貌（相对于电脑存放的照片而言）。

对于影像创作者来说，如何选择的歧异就已经不是本篇文章可以多做说明，毕竟青菜萝卜各有所好，只要创作者可以接受，那便是最好的选择。不过还是得在此呼应一下本文的中心主旨，不要再相信去谁家看照片比较美了辣（逃跑）。

最后，我要特别提出另一项发现，关于 Picasa 桌面软件与 PicasaWeb 之间，从过去开始就一直存在一个小问题，只是我平常仅利用 Picasa 作为图片分享用，因此并不曾在意过。

如果用 Picasa 软件直接上传的影像档，会比起在 PicasaWeb 网页上传的影像档来得更小。

以我刚刚测试的例子来看，原始档是 1,628,513 bytes，如果是直接在 PicasaWeb 上传的影像档，再下载后的影像档同样为 1,628,513 bytes，但是用 Picasa 软件上传的影像档，再下载后仅剩 1,623,995 bytes，两个影像档间的差距有 4518 bytes，误差率达 0.2782 %。

在另一个实验中，采用 8,003,335 bytes 影像档，在经过 Picasa 软件上传后，仅剩 7,944,571 bytes，减少 58764 bytes 的容量，即 57K bytes，误差率为 0.7343%。从这两个文件来看，这中间的误差值似乎不能仅用单纯的信息遗失来做解释，如果下次有机会看到相关的理论说明，我会再来进行补充说明。