飲食店における「ワンドリンク制（最低消費一杯）」ルールへの私見

先日、あるメディア関係者がSNS上でカフェの「最低消費（ミニマムチャージ）としてドリンク1杯の注文を義務付ける」方針を告発し、大きな論争を呼びました。その際、ある弁護士が「最低消費とは言葉通りドリンクを1杯購入しなければならないという意味である」と断定的な見解を示し、直後に消費者文教基金会（台湾の消費者保護団体）からその見解を否定される一幕がありました。

世界トップレベルの科学研究に従事する権威であっても、専門分野の基礎的な議論において判断を誤ることは珍しくありません。一般の人々であればなおさらです。筆者自身、かつて法廷で公的な専門審査機関と激しい論戦を交わし、最終的に互角の判断に至った経験があります。

もし一人の専門家の意見が絶対であるならば、裁判所も立法院も不要であり、弁護士自らが法を制定し、受任した案件を自ら裁断すれば事足りるはずです。

筆者の見解では、「最低消費」とは最低限の利用金額（ベースチャージ）を意味し、客が注文せずに席だけを長時間占有する行為を防ぐための経営的防衛策です。したがって、目的はドリンクそのものではなく、席を占有する顧客に対して、最も利益率の高いドリンク1杯分の金額と引き換えに座席の利用権を認めるという店舗側の経済的合理性の判断にあります。

つまり、本質はあくまで「支払う金額の総額」にあるのであって、食事に訪れた客に対して無理やり甘い飲み物を飲ませることではありません。

言葉通りの形式論に固執するなら、客がただの白湯（一杯の水）を有料で注文して文字通りの条件を満たせば、一日中テーブルを独占しても許されるのでしょうか。

当該店舗が定めた「最低消費ドリンク1杯」の真の意図を知るには、創業者が当初の趣旨を説明するほかありません。場当たり的な表現がいつの間にか文字通りに固定化されてしまったのか、現時点では店長も店員も客も外野も、各自の解釈で言葉遊びをしているに過ぎないのです。

言うまでもなく、利用者の希望や健康状態を無視し、来店客全員にドリンク注文を強制することを真の趣旨とする店であるならば、そのような店舗に対する筆者の評価は「ゼロ点」と言わざるを得ません。