臉書上最近出現一篇網友撰寫的附圖文章，圖片是一隻狗與豬，標題寫上「I Love Animals」，該文章的內容更引起不少正義人士與動保人士之間的相互筆戰（大家都愛貼標籤，我也跟著貼了）。這邊特別把文章部分內容擷取如下，提供大家做一個參考：
「…在網路上看到這張圖片，覺得很有意思；…有一堆網友開始失去理智，更覺得好玩。…吃飯時都是以素食餐廳為優先，算是站在愛護生命的立場吧。…減少死亡亦能減少二氧化碳排放。…這張圖…是對動物的雙重標準，還有對不同文化的包容度吧！我自己有養貓，…不會想去吃牠；但如果真的有人吃貓…，我絕對會百分之百尊重…。重點是，牠們同樣都是動物，你憑什麼吃了一堆豬肉…，卻自以為很道德的罵那些吃狗肉的人呢？…PTT也曾經有兔肉相關的文章，說到牠的營養價值很高，產生的環境成本又低，但當時底下一堆噓，只因為兔子很可愛。嘎？我也覺得豬、牛、羊很可愛啊！那我是不是也要尖叫說…好噁心！如果一個人真心愛動物，那他應該是要愛所有的動物，如果沒辦法辦到，就請尊重別人。互相包容嘛。…不能用雙重標準去看待，還大罵跟我們喜好不同的人。」（文章來源）
現在請大家將上面黃色螢光筆的兩段合起來一起看，至於如何解讀，就看個人囉。反正我是覺得一篇文章的引言刻意這樣寫，套作者他自己的說法，應該就只是為了「好玩」罷了。
淺綠色螢光筆則是我覺得比較奇怪的論述，因為死亡其實能減少二氧化碳，而吃素會增加二氧化碳與甲烷（好啦，這是狡辯 :P）。
在臉書文章下方有一位網友告訴作者：「我也對這件事感到疑惑」，似乎頗有認同作者言論的感覺。因此，為了達到先賢聖人所說的傳業授道解惑，我特別書寫了一篇文章給該位感到疑惑的網友，文章內容稍微修改後紀錄於下。亮亮希望讓同樣對照片內容感到疑惑的朋友能夠有一些不同的想法。
— 回文開始分隔線 —
朋友，你無需疑惑，世界上也有人會將豬當寵物養，他們就不會去吃以「寵物」思維飼養的生命。
多數養豬戶都是基於產肉的目的而飼養豬隻。繁衍快、雜食性動物、經濟價值高，肉量多。他們也刻意不替豬取名字。
自古以來，狗的價值在多數時間下就不在於牠的肉，而是牠能協助人類取得較高品質的工作（獵捕）效率。如果以狗跟豬同樣能勝任的工作：「採松露」來說，現在也多愛用狗大於豬，因為豬容易吃掉松露，狗容易教化。
大家都知道在部分地區有吃狗肉的古老習慣，但那是因為早期時代比較貧窮，有肉能吃已經是一種幸福，有些地方甚至窮到連人肉都吃，但是你會認同這些地區的人繼續吃人肉嗎？如果他們用「老祖先傳承」來回應你，你能接受？
現代人不能接受人吃人的原因，是因為人民的知識水準提高，他們能分辨該做與不該做的事情，那為何你要放棄自己學到的邏輯與思維判斷能力？還是你比較喜歡過去人吃人的那個時代？那我可以介紹你去亞馬遜河流域任何一個尚未開化的部落。
為何吃狗肉或貓肉必須受到批評？因為那是「無意義」的飲食行為。
我知道狗豬貓兔都是生命，不該有差別待遇。但是一條豬的肉量，比起其他動物顯然要來得多，而且貓跟狗基本上是肉食動物，你用肉養了狗所能生出來的肉，換肉率明顯不如牛羊豬這些草食性動物。所以我們吃豬肉、牛肉與羊肉，而且必須感謝一條生命的付出。
日本或丹麥的吃海豚跟鯨魚習慣也是一樣，在這些海洋生物明顯數量變少的現代，如果打算遵從祖先文化繼續殺害這些動物，就是無意義的行為，所以我反對捕鯨行為。
接著來談作者另外提到的兔肉，由於兔子在台灣主要被當成寵物飼養，所以多數人肯定不會吃兔肉，我也不認同在台灣為了想吃而去吃兔肉，因為那是「無意義」的行為。但當場景切換到澳洲（Australia），南半球的最大島嶼，當地荒野與田地有大量野兔肆虐的困擾，這時候我會很樂於獵捕野兔，並且享用牠們，因為那是有意義的行為。
從飲食的意義出發，我相信許多人更能分辨生命與食物之間的差異（謎之音：意義是三小？我只聽過義氣，沒聽過意義啦！）。
有些人忘記自己身為食物鏈中的一份子，用更高的道德觀去看待整個地球環境 —— 不是不行，但容易失控。
所謂文明正是不斷進化的一個生命體，即使有部分人不認同每一個觀點都是正確或錯誤，但肯定存在一個基準，即使那只是多數人的決定。我相信在不久的未來世界，當培養肉問世後，人類的飲食習慣又會再大幅度改變。屆時養豬的人少了，自然也會減少對豬肉的飲食依賴。
反過來說，如果聽到我上面的論述，想用基於產肉目的而飼養狗肉的思維來反駁我，就同樣是忽略哪種肉的價值比較大的基本因素（當然，物以稀為貴，狗肉的經濟效益在普遍被打壓的情況下會比豬肉來得高價，但是那不在考量範圍內，因為當狗肉多時價格同樣會下跌）。同理，貓咪這種生物的肉量小，與其拿來吃不如作為撫慰人心的道具。
以可愛作為出發點來思考寵物與肉類的分別，已經是命題者給的錯誤邏輯陷阱。人類為什麼要養寵物，人類為什麼要吃肉，這些都有其生理以及歷史因素。
我認為那些刻意去分辨狗是寵物，豬為何不能是寵物的傢伙，才是沒事找事做，刻意忽略背後意義的自找麻煩。前不久有部戲劇說得很好，矯情。
所謂包容，當然是連不同的聲音都包容進去，而不是一邊自認為包容的同時，批判其他人有不同的聲音。
你能吃狗肉，我為何不能批判？你要批判我批判吃狗肉是雙重標準，當然也是你的自由。但是你別忘記，你並不是站在絕對的道德高地上，你同樣是被批判的那一方，就像我現在正在做的事情一樣。
尊重他人與虛心為懷正是用在這種時候。
人類是富有同情心的生物，對於心中認同的角色會給予支持，狗在多數人的心中就是這樣一個角色。同理，台灣有許多農家子弟不吃牛肉也有部分原因於此。但是你如果非要挑戰為何豬不能是這種角色時，無異是用自己的立場來控制其他人必須與你有相同的看法與見解。
因為你認為世界該如何運轉，所以認為別人應該要跟著你一起轉。或許每個人多少都是這樣，不過，至少我不會說「不能用雙重標準去看待，還大罵跟我們喜好不同的人」這種話出來。
回到文章最前面，那位作者曾說過這樣的話：「我自己有養貓，…不會想去吃牠；但如果真的有人吃貓…，我絕對會百分之百尊重」，我其實很想請問該作者（因為不是他朋友，不能留言），如果真有人吃貓，而且是在你面前從放血、燙毛、剝皮、肢解、烹調以至於吃進肚子裡表演整套過程，那你還會這樣尊重那個人嗎？其實無論你說尊重，或是抗拒，你的答案已經對我一點都不重要，因為無論哪種回答都只是自打嘴巴，這是論述基礎一開始就異常偏頗的必然結果。
不管任何事情都只用自己的認知來做思考，很容易陷入狹隘的井底（當然我自己也經常犯下這種錯誤）。如果「思考」這件事對該作者而言是如此重要，我相信那篇臉書文章也不可能橫出於世，其實該作者最終只有一個目的，需要別人接受他自己的觀點 — 我認為這並不能稱作包容。
如果各位對這類議題有興趣，我之前還寫過二篇相關文章《走私鳥、虐貓、狗肉到人類與自然共生的合理性》與《對海鮮文化的崇拜是否已變成台灣的社會現況？》，歡迎當作參考。
發佈留言